中海信达担保牌照被撤销 多次卷入私募债纠纷

　　时代周报

　　3月20日，曾担保多只私募债的中海信达担保有限公司(下称“中海信达”)被北京市金融工作局(下称“北京金融局”)撤消了融资性担保公司经营许可证。

　　北京金融局公告称，“许可证撤销后，中海信达不得开展新的融资性担保业务，之前开展的融资性担保业务应依照相关法律法规继续履行担保责任。”另外，中海信达还要成立清算组，完成清算或业务处置工作。

　　自2014年4月，第一单中小企业私募债“13中森债”出现违约，中海信达已连续陷入债务代偿纠纷，有4只私募债的发行人或已陷入资金周转困难。资料显示，目前，由中海信达担保，且尚未到期或回售日到期的私募债不少。对此，证监会发言人3月27日表示，在防范中小私募债风险方面，鼓励投资者通过诉讼或仲裁等方式依法维护自身权益。

　　4次列入失信人执行名单

　　2014年以来，中海信达已多次卷入私募债违约纠纷。

　　资料显示，2013年3月28日，徐州中森通浩新型板材有限公司发行的“13中森债”，总额1.8亿元，票面利率10%，期限为36个月。本应于2014年3月28日代偿首期利息的发行人因为付息困难，无法按期付息，而债券担保方中海信达也被爆出拒绝为该笔债券承担代偿责任。

　　按照中海信达的说法，该债由其江苏分公司私自担保，总部并不知情，且担保是在分公司注销后发生，因此担保无效。

　　不过，此事最终在多方协调之下，中海信达向投资者出具承诺函，代偿“13中森债”首期利息1800万元。

　　再如，发行于2013年8月23日的“13华珠债”，发行总额为8000万元，第一年票面利率为10%。但中海信达并未在2014年8月23日的付息日支付800万元利息，已经构成实质性违约。

　　进入2015年，两只由中海信达担保的私募债“12蓝博01”和“12致富债”也分别于2月4日、5日双双违约。根据Wind数据统计，目前由中海信达提供“不可撤销连带责任担保”的私募债券共计10只，本金额总计超过10亿元。

　　据工商登记显示，中海信达成立于2007年4月，注册资本10亿元。2013年11月20日联合资信评估有限公司(下称联合评级)评定中海信达主体信用级别为AA，级别有效期为一年。但在2014年4月9日联合评级将中海信达列入“评级观察”名单。

　　值得注意的是，因拒绝代偿，中海信达已4次被列入国家失信被执行人名单。据最高人民法院失信被执行人名单信息公布与查询系统显示，早在2005年5月17日，中海信达因“无正当理由拒不履行执行和解协议”被纳入失信系统。而该消息发布时间在2013年10月10日。

　　之后3次，均因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”再次被列入失信名单，而最新的一起立案还涉及“转移财产规避执行，隐匿财产规避执行”。

　　有意思的是，在中海信达官网首页，仍挂着一则2014年5月19日发布的“关于我公司没有被列入国家失信人名单的声明”。更具有讽刺意味的是，在其企业文化的介绍中，第一句竟赫然写着“诚信经营是中海信达文化的灵魂”。

　　对于担保许可撤销后的清算工作是否已开始，时代周报记者致电中海信达，其工作人员表示，“老板不在，这些事情我们不了解。”

　　中海信达在业内“口碑不好”，多次被列入失信名单为何仍然被选为多只私募债的担保公司?

　　华泰证券一位债券人士告诉时代周报记者，“一方面可能由于费率较低，私募债的发行人出于省钱的目的选择中海信达;另一方面，失信名单的公布具有滞后性，比如中海信达第一次立案在2005年，公布时间在2013年10月，而目前大部分的私募债都是2012、2013年发行的，所以发行的时候中海信达还没有被正式列入失信人名单。”

　　“鸡肋”私募债违约率超3%

　　实际上，2014 年以来，私募债违约事件已成为债券市场中最热门的话题之一。招商证券在其研报中指出，整个私募债领域的违约率已经超过3%。

　　Wind资料显示，截至2015年3月30日，在上交所上市的中小企业私募债一共有390只，深交所中小板245只，创业板15只，目前共到期39只。招商证券认为，“从已有案例来看，流动性周转出现问题，以及担保公司不履行代偿责任是引爆违约风险最常见的导火索，且发行人多数是化工、机械设备等强周期行业及纺织服装等民营中小企业。”

　　不过，担保并非是必不可少的一个环节，国泰君安一位债券人士向时代周报记者表示，“基本上只要能把债卖出去，有没有担保都可以。但由于私募债的风险太大，发债企业本身的资质就比较差，如果没有担保公司介入，几乎就没人买了。”

　　上述人士指出，“早期的私募债多数是没有担保或者用土地来担保，后来才通过第三方的担保公司来强化信用资质，但是担保公司并不都是靠谱的，有的担保公司在出了问题后会先代偿然后再去找发行人，但遇到中海信达这种‘流氓担保公司’就会出现拒绝代偿的问题。”

　　除了发行人违约，担保公司不履行责任，一些债券持有人还把矛头指向承销商。

　　比如，由中海信达担保的“12致富债”承销商中信证券便被投资者问责，债券持有人认为，作为该债券的受托管理人和承销商，中信证券在承销过程中存在尽调失职，以及信息披露不完整、不实等行为，负有不可推卸的责任。而中信证券回应称，将适时协助债券持有人启动法律程序，依法向发行人及担保人追索，最大限度降低投资者损失，但“不可能代偿”。

　　“尽调的问题不能说完全没有，但是担保公司一般是发行人选择的，券商只有建议或者推荐，如果担保公司不代偿就让券商代偿是没有法律依据的。”上述国泰君安人士认为。

　　值得一提的是，私募债是指向与发行者有特定关系的少数投资者募集的债券，但其在市场上并不受欢迎，几乎是“鸡肋”。

　　光大证券一位投行人士向时代周报记者指出，“私募债从一开始投资者就比较少，当时交易所以及地方政府等各方面在推，但大家都不愿意买，有的是地方政府要求当地的金融机构来买，有的是承销商包销，或者一些资管可能买回来后做成优先劣后的产品，但很少是投资者主动来买的。”

　　申银万国一位债券投资经理则向时代周报记者坦言从不投资私募债，“私募债风险太大，我们主要做高评级的。”

　　“不只是投资者，各方面都不愿意做私募债，比如券商就不太愿意承销私募债，因为本身的总规模就很小，每一单的发行规模、承销费都不大，除去人工成本几乎都不怎么赚钱。实际上很多担保公司也是不愿意给这样的小企业担保的。”上述光大证券人士表示。