【社论】景区涨价应分类对待

　　景区门票之所以总是成为一个热门话题，原因有二，一是从上世纪80年代以来，著名旅游景点的门票从几角到一两元不等，上涨到现在动辄数十元到两三百元，公众感到上涨太快，难以承担；二是与境外的一些著名旅游景点相比，从绝对值来说，中国旅游景点门票也严重偏高，其在人均收入中的占比，也明显高于很多国家。

　　因此，要求管控景区门票、抑制价格上涨和免费的声音一直存在。国家有关部门因应舆论，也曾出台过临时价格管控措施。那么当如何看待景区门票价格暴涨问题？

　　首先，从数量上看，中国大陆境内的旅游景区数有2万多个，其中A级以上景区有5000余家。如此众多的景区，其性质非常复杂，有学者做过实证调查，截止2012年底的145家5A级景区中：

　　按核心资源属性划分，遗产型占绝大多数(117家，占80.7%)，社会型(15家，占1O.3%)与商业型(13家，占9.0%)相差不多；

　　按景区管理体制划分，地方政府主导型最多(100家，占69.0%)，其他依次为事业单位型(21家，占14.6%)、非国有企业主导型(13家，占8.9%)和混合管理型(11家，占7.5%)；

　　按景区资源等级划分，普通级最多(60家，占41.4%)，国家级次之(49家，占33.8%)，世界级最少(36家，占24.8%)，自下而上逐步减少，呈金字塔状。

　　上述三个划分标准，同时也是影响门票的三个最大因素。实证调查还显示，截止2012年底，145个5A级景区中，门票价格在100～200元之间的占多半(共有75家，占51.7%)，其次为50～99元之间(共41家，占28.3%)，票价格在20～49元之间和在200元以上的分别为l3家和6家，各占9.0%和4.1%，价格在1～19元之间的有2家，占1.4%，另有8家5A景区免费开放。

　　可以看出，即便是5A级景区，内部的门票情况也大不相同。笼统地说中国景区票价暴涨，可能并不十分准确，引起不满的是几十家景区，绝大多数景区的票价仍在公众可承受范围之内。不过，由于部分顶级景区涨价，导致一些普通景区的门票也跟风上涨，最后造成了旅游景点整体上都在涨门票价格的印象。

　　其次，这几十家“领头羊”性质的景区票价之所以引起公众不满，在于景区被普遍地认为是属于准公共产品。使用准公共产品还需要缴纳不低的费用，于情于理都说不过去。

　　以上述划分为例，占了大多数的“遗产型”和“地方政府主导型”景区收取高额门票在道理上说不通。但现实问题是，当初这些景区在进行开发包装时，地方通常采用公司化运作，有些还成了上市公司，经济效益压倒了社会效益，这些景区如今成为地方财政收入的台柱子。要还原其社会效益为主的属性，如何将公司利益置换出来，如何使当地旅游收入由“门票模式”转型为“税收模式”，如何使游客为周边消费掏腰包，并不是一件容易的事。作为一种妥协，目前可行的只能是价格听证或政府定价。但由于地方财政利益深度涉及景区经营，实际上价格听证或政府定价往往并不利于消费者。

　　至于另外一些人造景区，性质上属于“私人物品”，其定价无疑需要遵循市场原则。

　　再次，在对“遗产型”和“地方政府主导型”景区大加诟病时，很多人提到杭州西湖景区免费后，不仅产生巨大社会效益，而且经济效益不降反升，这成为很多人劝导各地景区降价或免费的最佳佐证。

　　事实上，能够复制杭州免费模式的地方并不多，有专家总结出十大约束条件，其中包括“免费景区应与城市融为一体，城市风景湖泊最适合”、“免费景区所在地要具备良好的旅游设施和公共服务条件”、“免费景区要有一定的知名度，有利于城市品牌营销”、“免费景区要距离休闲度假客源地较近，可进入性较好”，等等，依据这些条件，能够免费运营的只有北海银滩、南京玄武湖、瘦西湖和唐山的南湖。而九寨沟、张家界、武当山、黄山、布达拉宫、莫高窟等世界遗产属于西湖免费模式的失灵型景区。

　　因此，表面上是票价的暴涨或优惠，而背后却蕴含着政府与市场的边界划分，政府不同部门之间景区权属等复杂关系。可以说，门票的一涨一跌，均涉及背后复杂的利益关联。逻辑不清，乱涨不已。