“自杀免责”冷漠条款 霸道无效且有推卸责任之嫌

　　15日，东莞理工学院城市学院5000多名新生完成报到，他们踏入校园的第一件事，就是与校方签订《学生管理与学生自律协议书》。协议书明确：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。（9月16日《南方日报》）

　　新生入学迎来的不是学校老师和学长们的欢迎笑脸，而是冷冰冰的一份“生死合同”。尽管校方竭力将自杀免责的协议描绘成“温馨提示”，但透过“与校无关、责任自负”的冷漠条款，学生和家长却丝毫感觉不到温暖。这种我立规、你签字的单方协议，不仅“霸道”而且无效，更明显有推卸责任之嫌，有悖教书育人的办学宗旨。

　　近年来频频发生的高校自杀事件，的确刺痛了学校管理者的神经。不久前，东莞理工学院还发生一起一男生因求爱不成而刀捅女生的事件。自杀免责协议，体现了高校对学生自杀、自伤事件频发的恐惧与焦虑。但这种做法不仅不能让学校真正“免责”，而且凸显了校方对学生心理引导的不自信。

　　导致学生自杀自残的因素很多，判定学校是否承担责任或应该负有多少责任，要看事件发生的具体情况和学校是否存在过错，跟有没有签订什么“免责”协议无关。其实，从人之常情考量，学生进入校园，学校就是当然的监护人，学生在学校发生意外，学校“无责”无论如何都是不近人情之举。

　　自2002年9月1日起实施的《学生伤害事故处理办法》早有明确的责任界定，对于学生自杀、自伤的，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。这种“相应职责”应该是包括对学生心理教育、疏导干预和科学管理等方面的未雨绸缪。不设“前提条件”的一律免责，恐怕只能是一厢情愿的自我安慰。

　　尽管学校提醒学生自尊与自律的善意可以理解，但将“自杀免责”写入协议却不仅无效而且有害。其一，以协议形式厘清自杀责任，本身就是诚信缺失的表现，即学校对学生的自制能力持疑。这种怀疑性态度，既缺乏温情又打压自信，只能适用于交易而无益教育；其二，对自杀、自伤的责任划分，从心理学角度考量，这种过分强调和先入为主的心理暗示，并不利于孩子的健康成长。

　　学校出台决策和规定，应当首先考虑对学生身心健康的影响与导向。对于学生的安全问题，学校应该做的不是急于撇清干系的风险免责，而是强化教育引导的务实尽责。注重对学生完善人格、耐挫能力等心智培养，才是最根本和最有效的避险良策。入学首日就逼签“自杀免责协议”，无疑是最糟糕的“第一课”。