孙悟空肖像权质疑：蓝港在线“西游记”不尊重逝者

　　六小龄童发现蓝港在线在其推出的网络游戏“西游记”的官方网站及游戏中，使用了自己在1987年版电视连续剧《西游记》中所塑造的孙悟空形象，并将游戏对外销售、牟利，认为这侵犯了自己的肖像权。请求法院判令对方停止使用自己塑造的孙悟空形象，公开赔礼道歉，赔偿损失100万元。遭到一审法院驳回后，六小龄童上诉，再次强调认为自己被侵权的理由。

　　蓝港在线的代理人认为，商品化权与我国现有的民事法律体系和民事权利结构模式不匹配，原告一方以此为据对个人形象请求过度保护，或将影响文化市场的繁荣。

　　“章金莱在电视剧中面部三分之二被毛发遮盖，是经过艺术加工的剧目角色形象，对此形象的任何行为不会影响章金莱本人在社会生活中获得的社会评价。”蓝港在线的代理人最后说。

　　网友对此看法不一

　　@潘心平凹凸慢：化妆是六小龄童的脸化的，用了就是侵权!律师穿衣服的肖像就不是律师的，只有光着身子是他的肖像了?

　　@凡界鬼瞳：如果章老师联合电视剧制作中心，或西游记剧组，或人物造型师，一起作为原告的话，就更合理了。章老师扮演经典的孙悟空形象，某种意义上是其本人和剧组人物造型设计师、化妆师共同拥有“肖像权”和“版权”。

　　@丁律师：六小龄童告网游索肖像权，被法院驳回。被告辩称，你没有孙悟空肖像权。个人以为，六小龄童扮演的孙悟空，深入人心，看到类似的形象，就是指六小龄童。因此，六小龄童是有一定的孙悟空形象权的。

　　@BinBin-丶：也没那么严重吧

　　@砍柴童：当然支持网游

　　影视剧上，为人所知的著名美猴王孙悟空肖像被网游公司进行商业所使用。而他的扮演者六小龄童将网游公司告上法庭，索赔100万。但令人尴尬的是孙悟空肖像权的归属问题，及在扮演者对其塑造的形象享有何种权利问题上存在法律漏洞，给法官出了难题，在没有法律依据下，该案法官驳回六小龄童的诉讼请求。但孙悟空的肖像权问题却引来网友热议。

　　事件

　　只因网游中使用了孙悟空的肖像，因扮演孙悟空而家喻户晓的六小龄童即将网游公司告上法庭，索赔100万元。5月6日，北京一中院二审此案。庭审中，原告章金莱(即“六小龄童”)并没有到庭，其代理人认为，央视1987版《西游记》中的孙悟空形象，可以说有80%都是根据六小龄童本人的面部轮廓塑造的。而被告方则称：六小龄童不拥有孙悟空的肖像权。

　　说实在的，这个问题不仅对公众，即使对法官们来说，也是个“天大”的难题。按照肖像权的定义，似乎孙悟空本人才是拥有孙悟空“肖像权”的主人。然而，孙悟空属虚构人物，并不具有特定的肖像权权利。照理说，孙悟空“肖像权”应属《西游记》的作者吴承恩，以及后来用绘画方式塑造孙悟空形象的作者。但上述人物都早已作古，如何认定?

　　现在来看，在关于谁拥有孙悟空“肖像权”的问题上，争议的焦点在于扮演者对其塑造的形象享有何种权利，网络游戏运营商在网络游戏中使用的孙悟空形象是否侵犯扮演者的肖像权和名誉权，能否扩大解释肖像即把艺术形象也纳入到肖像权的保护范围。六小龄童认为，他对其扮演的孙悟空享有表演者权、肖像权和商标权。被告肆意使用孙悟空形象，侵犯了他的肖像权;同时，“西游记”游戏内容低俗，亦对其名誉造成损害。但一审法院驳回了六小龄童的诉讼请求，六小龄童不服，遂有了一中院的二审。

　　网游公司的代理人提出，孙悟空这个角色形象属于根据剧情需要，由导演、美工、服饰、演员等多